Massimo Fini \u00e8 uno dei pochi intellettuali che scrive libri non banali e che non ricercano un facile consenso. In “Sudditi. Manifesto contro la democrazia”(1) descrive in maniera lucida i reali meccanismi di potere permessi e direi quasi stimolati dalle istituzioni a democrazia rappresentativa. Di fatto i sistemi rappresentativi conculcano la sovranit\u00e0 del popolo e trasformano i cittadini, appunto, in sudditi. Il suo giudizio negativo sull’ attuale finta democrazia \u00e8 senza appello, e mi trova assolutamente concorde.<\/p>\n
La sua critica \u00e8 spietata, profonda e supportata da un analisi accurata che condivido quasi integralmente. Ma quando si tratta di individuare un modello capace di superare le degenerazioni praticamente onnipresenti nei paesi a “democrazia reale”(2), egli si ferma sulla soglia della soluzione. A questa soluzione egli dedica due scarne paginette, in una delle quali Fini arriva a riconoscere che la soluzione “sarebbe recuperare la democrazia diretta” [pag.113], ma sostiene che la sua applicabilit\u00e0 non pu\u00f2 che essere relativa ad ambiti limitati e ristretti.
\nIo credo che l’argomento “democrazia diretta”, avrebbe meritato maggiore approfondimento, e spero che in qualche suo prossimo libro egli ripari a questa eccessiva sintesi al limite della superficialit\u00e0 .<\/p>\n
Analogamente il manifesto di “Movimento zero”<\/a> che si ispira alle idee di Fini, al nono punto recita “S\u00ec alla democrazia diretta in ambiti limitati e controllabili”.<\/p>\n Ma perch\u00e9 mai la dd dovebbe essere applicabile solo in ambiti “limitati e controllabili (o ristretti)”? Le ragioni del mio deciso dissenso sono di ordine specifico ma anche di ordine generale (relative cio\u00e9 a quello che si intende per democrazia “diretta”).<\/p>\n Cominciamo con le ragioni specifiche.<\/span><\/p>\n 1) Una cosa \u00e8 essere competente su un argomento, un altra \u00e8 essere in grado di esprimere un giudizio.<\/em> 2) Una cosa \u00e8 essere competente un altra \u00e8 avere comunque il diritto di decidere.<\/em> 3) Il problema della conoscenza della materia come requisito per la competenza a decidere non viene superato restringendo l’ambito.<\/em> Non sto, ovviamente sostenendo che la restrizione dell’ambito o pi\u00f9 in generale il decentramento, non sia utile. Tutt’altro. Anzi il decentramento, o l’autonomia locale o, ancora meglio, la concezione federalista, sono un “must” per un democratico diretto. Non solo per una ragione di efficienza della democrazia ma proprio perch\u00e9 ci\u00f2 che \u00e8 res publica in un ambito ristretto pu\u00f2 non essere res publica per l’ambito che lo contiene. E quindi non di competenza di tutti cittadini di quell’ambito pi\u00f9 inclusivo. Se nel mio quartiere dobbiamo costruire una casa popolare o un parco, in prima istanza riguarda i cittadini del mio quartiere e non i cittadini di kuala lampur. La distinzione di ci\u00f2 che \u00e8 di ambito locale e ci\u00f2 che non lo \u00e8, non \u00e8 sempre semplice e tuttavia esiste. E qualsiasi implementazione della democrazia diretta deve renderne conto.<\/p>\n 4) Infine si sottovaluta l’effetto educativo della pratica della democrazia (diretta) stessa sulla crescita di competenza (e di motivazione) non solo politica dei cittadini.<\/em> Ancora una volta mi aiuta Finley(2) che scrive a proposito dell’epoca di Pericle: “Un giovane imparava la propria educazione partecipando all’Assemblea; probabilmente non imparava quali erano le dimensioni della Sicilia (….) ma veniva a conoscenza dei problemi politici di Atene, delle scelte, delle argomentazioni, e man mano apprendeva a valutare gli uomini che si facevano avanti per fare politica…” E Stuart Mill:” Nonostante i difetti del sistema sociale e delle idee morali dell’antichita’, la partecipazione al dicastero e alla ecclesia elevarono il livello intellettuale del cittadino ateniese medio molto al di sopra di quello che sia mai stato ottenuto finora con altre masse di uomini…”<\/p>\n E veniamo alle ragioni di ordine generale.<\/span><\/p>\n Ho l’impressione che questa condizione restrittiva per l’applicabilit\u00e0 della democrazia diretta sia figlia di una concezione della dd essa s\u00ec riduttiva (o per lo meno sbrigativa) , e di una insufficiente considerazione di alcuni aspetti della azione di governo in generale e quindi delle possibili implementazioni democratiche dirette di quegli aspetti.<\/p>\n 1) In primo luogo sembra che la concezione di dd che Fini sostiene sia vittima di quello che in fondo \u00e8 uno stereotipo<\/em>: la democrazia diretta sarebbe quella praticata nell’antica Atene la quale a sua volta sarebbe quella dove i cittadini partecipano direttamente e decidono direttamente senza intemediari di alcun tipo.<\/p>\n Il concetto di diretto non va, e non pu\u00f2 essere, inteso come “senza alcuna mediazione tra la mia volont\u00e0 e l’espressione efficiente della stessa”. A rigore, infatti, non esisterebbe niente di diretto nel primo senso. Tra volont\u00e0 ed espressione della stessa sempre esiste un “mediatore” fosse anche semplicemente il mio sistema muscolare che fa alzare la mano per votare si o no. La nozione di democrazia diretta aderente al suo significato ultimo, quindi, contempla la delega. (4) (e per la verit\u00e0 anche quella ateniese la contemplava: per i compiti esecutivi – quasi sempre inevitabile- per i compiti giudiziari, e altre funzioni). Di pi\u00f9. La delega, anzi, per i democratici diretti \u00e8 un DIRITTO. Ci\u00f2 che conta \u00e8 che il cittadino, che la esercita, non perda MAI il controllo su di essa e sulla porzione di sovranit\u00e0 di cui \u00e8 portatrice e quindi essa deve essere espressa in forma sempre revocabile.<\/p>\n 2) In secondo luogo vorrei indicare che esistono due dimensioni cruciali della partecipazione: la dimensione intensiva e la dimensione estensiva.<\/em> Brevemente per estensione della partecipazione intendo il numero di cittadini che possono partecipare, per intensione intendo la quantit\u00e0 (variet\u00e0 ) di decisioni cui si pu\u00f2 partecipare. La possibilit\u00e0 di partecipare \u00e8 condizionata da una serie di fattori tecnici connessi agli strumenti che si utilizzano per trasmettere e ricevere i contenuti della partecipazione. Senza entrare nel merito in questa sede, mi limito a dire che il fattore “velocit\u00e0 ” della comunicazione partecipativa (per esempio la velocit\u00e0 con cui si possono svolgere le operazioni di voto) \u00e8 naturalmente correlato all’estensione e all’intensione della partecipazione. La cosa interessante (poco meno che ovvia ma \u00e8 importante rilevarla) \u00e8 che se si pu\u00f2 rallentare la velocit\u00e0 di una decisione, paradossalmente, si pu\u00f2 pensare di estendere la partecipazione molto di pi\u00f9 (perch\u00e8 non tutti possiedono gli strumenti pi\u00f9 veloci o sanno usarli, o possono avere il tempo di usarli tutte le volte che serve).<\/p>\n Consideriamo che su alcune decisioni non \u00e8 appunto necessario decidere in poco tempo. Si pensi per esempio a leggi che stabiliscano i livelli di emissione di CO2. Si potrebbe anche pensare di fare un referendum mondiale, dove nell’arco di sei mesi, anche quelli che possono votare solo usando la corteccia degli alberi possano farlo. Cio\u00e9 riduci la velocit\u00e0 richiesta alla partecipazione e aumenti l’estensione della partecipazione. Ovviamente il campo di cose su cui si pu\u00f2 decidere (“l’intensione”) si riduce riducendo la velocit\u00e0 .<\/p>\n In definitiva alla luce delle 4+2 considerazioni di cui sopra mi sento di poter affermare che considerare la democrazia diretta applicabile solo in un ambito limitato e controllato \u00e8 inutilmente restrittivo e priva i cittadini, se non l’umanit\u00e0 , dell’unica soluzione praticabile per la realizzazione di un governo responsabile delle nostre societ\u00e0 complesse e degli enormi problemi che abbiamo davanti. Di fatto lascia campo libero alla prosecuzione dell’esistente o di altre analoghe (o peggiori) forme di oligarchia se non anche a orribili idee neo platoniche di governo degli illuminati.<\/p>\n Roma, ottobre 2007.<\/p>\n (1) Massimo Fini, “Sudditi. Manifesto contro la Democrazia”, Marsilio Editori, 2004. Massimo Fini \u00e8 uno dei pochi intellettuali che scrive libri non banali e che non ricercano un facile consenso. In “Sudditi. Manifesto contro la democrazia”(1) descrive in maniera lucida i reali meccanismi di potere permessi e direi quasi stimolati dalle istituzioni a democrazia rappresentativa. Di fatto i sistemi rappresentativi conculcano la sovranit\u00e0 del popolo e […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-21","page","type-page","status-publish","hentry","category-3-id","post-seq-1","post-parity-odd","meta-position-corners","fix"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1490,"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/21\/revisions\/1490"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pinostrano.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nNelle due paginette di cui sopra Fini, giustamente, sostiene che “democrazia non significa solo decidere tutti insieme”. E qui sono completamente d’accordo. E significa anche “avere consapevolezza di ci\u00f2 che si decide” e anche qui siamo d’accordo, anche se farei qualche riflessione (che qui vi risparmio) su cosa voglia dire “essere consapevole”. E significa anche “[avere] conoscenza sulla materia su cui si decide”. E qui dissento. Non perch\u00e9 questa affermazione sia falsa in s\u00e8, ma perch\u00e9 rischia di diventarlo se con quella affermazione estensivamente si intende dire che solo se sei un competente della materia allora puoi decidere. Questa indebita estensione mi sembra sia in atto quando da quella affermazione si arriva alla conclusione che la dd pu\u00f2 essere applicata solo in ambiti ristretti. E infatti Fini esemplifica scrivendo “conoscenza sulla materia su cui si decide, come le aveva il contadino della comunit\u00e0 di villaggio grazie all’ambito ristretto su cui si muoveva”[pag.114], come se cio\u00e9 il problema fosse proprio quello di avere competenza diretta o specifica sull’argomento.<\/p>\n
\nQuesto problema era gi\u00e0 noto ai tempi di Atene. Vari studiosi, per esempio Finley(2), sottolineano come gli ateniesi riconoscessero la maggiore competenza tecnico\/politica, ma nello stesso tempo riconoscevano che ogni uomo (cittadino) possedesse la “politike’ techne”, l’arte del giudizio politico.
\nIn altre parole: io posso non sapere nulla di un argomento, ma posso ascoltare, informarmi, e farmi un giudizio sulla base di queste informazioni.
\nNon c’e’ dubbio che una maggiore conoscenza favorisca una migliore capacit\u00e0 di giudizio. Ma la relazione tra conoscenza o competenza tecnico\/culturale (e pure anche politica) e la capacit\u00e0 di giudizio, in specie politico, non \u00e8 in senso logico, per non dire in senso psico-logico, n\u00e9 necessaria n\u00e9 sufficiente.<\/p>\n
\nIo non so nulla di medicina e chirurgia, ma il diritto di decidere se farmi una operazione o no, \u00e8 mio. Perch\u00e9 mio \u00e8 il corpo che deve subirla. Cos\u00ec i cittadini possono essere diversamente compententi su una data porzione di res publica, ma tutti ugualmente saranno sottoposti alla decisione che riguarda quella porzione di res publica.
\nAnche qui gli ateniesi ancora qualcosa ci insegnano. L’assemblea non sopportava gli interventi o le proposte degli stolti (il diritto di parola non era riconosciuto esattamente a tutti), ma nessuno mai avrebbe cancellato il diritto dello stolto a decidere su ci\u00f2 che come gli altri avrebbe dovuto sopportare.<\/p>\n
\nIl restringere l’ampiezza della comunit\u00e0 non supera il problema di avere singoli cittadini diversamente competenti sugli argomenti oggetto di decisione. Anche in una comunit\u00e0 ristretta (come il villaggio evocato da Fini) le competenze sarebbero certamente diverse e di diverso livello di profondit\u00e0 . Chi sa molto di coltivazioni agricole, probabilmente sa molto poco di carpenteria. E viceversa. E in un ambito ristretto pi\u00f9 “moderno” come la citt\u00e0 o il quartiere, chi conosce bene un aspetto della materia (per esempio il proprio territorio) potrebbe non sapere nulla di altri aspetti sulla stessa materia (per esempio di urbanistica e\/o di circolazione stradale).<\/p>\n
\nIn effetti con questo quarto punto mi avvicino alle ragioni di ordine generale. Perch\u00e9 questo ha a che fare con la visione della democrazia diretta non come uno “stato del sistema” da raggiungere una volta per tutte, ma piuttosto come un processo che va innescato ed alimentato. Di questo processo, di questa dinamica, sono parte integrante i processi di apprendimento.<\/p>\n
\nMa piuttosto in senso cibernetico, di “relazione certa tra espressione della volont\u00e0 e valore atteso della azione partecipativa”. Con la capacit\u00e0 , quindi, di rimodulare l’espressione per ottenere il risultato voluto.<\/p>\n
\nNon importa se sul pezzo di carta scrivo io con le mie manine sante il mio voto. Quello che importa \u00e8 che il voto scritto (da me o da mio zio o attraverso altri sistemi-delegati, sia esattamente quello che volevo).<\/p>\n
\n(2) Moses I. Finley, “La democrazia degli antichi e dei moderni, Laterza, 1982.
\n(3) Dove “reale” va inteso nella stessa accezione con cui si sono indicati i sistemi a socialismo “reale”. Con quell’aggettivo si denunciava lo iato tra i sistemi socialisti ipotizzati dalle teorie socialiste e quello a cui nella realt\u00e0 conducevano gli sviluppi delle varie rivoluzioni o trasformazioni cui quelle teorie si ispiravano. Mentre secondo quelle teorie i sistemi socialisti avrebbero dovuto portare uguaglianza, giustizia sociale, libert\u00e0 nel “reale”, essi realizzavano veri e propri sistemi totalitari dove l’ingiustizia, la sopraffazione, la diseguaglianza regnavano sovrane. Si pu\u00f2 poi discutere quanto le implementazioni del socialismo dei paesi a “socialismo reale” fossero degenerazioni della teoria e quanto conseguenze inevitabili delle teorie stesse in s\u00e9 contenenti i geni del totalitarismo.
\n(4) Si veda su questo: Delega e dd. Cosa significa l’aggettivo “diretta”.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"