1. Vero. Nel caso di voto segreto non si può controllare. E’ uno dei tanti limiti posti dal sistema a sua stessa potezione. In sè è assurdo. Un voto del delegato non dovrebbe mai essere segreto, proprio perchè altrimenti il delegante mai può controllare. Il fatto che, però, ci sia questo limite, non può essere la ragione per cui quando questo limite non c’è non si faccia tutto il possibile per mantenere la sovranità nelle mani dei cittadini. Se qualcuno sa inventare qualcosa di meglio, nel sistema attuale dal quale siamo obbligati a partire, sarà da me osannato.

2. L’art. 67 stabilisce il diritto dell’eletto ad agire senza vincolo di mandato. (Il che la dice lunga su che razza di rappresentanza si può realizzare). Di fatto è una completa delega in bianco. Ma diritto non significa dovere. Un eletto, può per sua libera scelta. decidere di non ascoltare la sua di volontà, ma quella dei cittadini che lo hanno eletto. Un eletto, può fare patti politici ed etici (non giridicamente impugnabili, certo, ma politicamente ed eticamente significativi) con chi lo candida, lo sostiene e lo vota.
E’ tanto vero questo, che nella realtà l’art. 67 viene costantemente messo da parte, quando si fa riferimento alla “disciplina di partito”.
Ho ancora negli occhi e nelle orecchie le facce e i discorsi fatti da moti eletti in parlamento in occasione dlel’indulto: ” fa schifo, ma DEVO voltarlo perchè così ha deciso la mia maggioranza o il mio partito”. E l’art. 67? Appunto. Nessuno se ne importa dellìart.67 se per essere rieletto devo soddisfare la volontà dei padroni del partito e non la mia. Figurarasi quella degli elettori.
La Lista Partecipata ha definito un modello di questo patto. Che ogni candidato deve firmare. Esso contiene i termini del patto e due elementi importanti.

Il primo è la definizione di un segnale chiaro di quando i sostenitori della lista ritengono che il patto sia stato disatteso: la lettera di dimissioni in bianco. (che ogni candidato sottoscrive).
Il secondo invece è una interessante liberatoria, giuridicamente valida, per cui se tu rompi il patto, non posso perseguirti in tribunale, ma posso dichiarati “bugiardo e traditore” pubblicamente.

Le due cose, tradotte, significano che l’eletto non può intepretare a modo suo il rispetto o meno del patto. E non ci sono giustificazioni che tengano: é il cittadino che stabilisce se il patto è rotto o no. E, nel caso, te lo dicono senza ambiguità inviando la lettera di dimissioni all’ufficio di presidenza (della camera, o della regione o a questo preposto per l’ente al quale sei eletto). Non c’è margine interpretativo.
Il secondo significa che politicamente sei finito, almeno come esponente del movimento democratico diretto. Ed è un arma praticabile. Non puoi citarmi in tribunale, se in ogni occasione pubblica politica, io ti ricordo che hai tradito un patto politico ed etico e ti grido bugiardo e traditore quando ti presenti, o parli, o anche nei discorsi orali e scritti con terzi.

Lo so. Non è uno strumento perfetto. Ma è qualcosa di più di un escamotage. E’ un concreto strumento per, come dici tu, per cercare di praticare trasparenza e partecipazione dal basso. E ha un valore politico chiarissimo. Per altro è costruito per affrontare l’inevitabile passaggio sotto quella gogna che sono le elezioni nel sistema rappresentativo a delega irrevocabile a tempo determinato, che è il nostro sistema.
Se qualcuno sa come eviatre quella gogna, legalmente e pacificamente, me lo dica. Ne sarò immesamente grato.
Ribadisco: il fatto che non sia perfetto, non può essere la scusa per non praticarlo per niente!